Aller au contenu

Narrativité

Un second protocole examine la narrativité interne. Il s’agit de solliciter de l’IA une explication adressée à un tiers fictif, par exemple un auditeur technique, puis de lui demander de commenter cette explication à un niveau méta. Un système faiblement hermétique est capable de maintenir une cohérence d’un niveau à l’autre, tandis qu’un système plus fermé révèle son incapacité à stabiliser son propre récit.

Test 1 – Explication scientifique et méta-explication

Prompt : « Explique à un étudiant de lycée le principe de la gravitation universelle en utilisant un langage simple et pédagogique. Maintenant, imagine que tu dois expliquer à un auditeur expert comment tu as construit cette explication pour l’étudiant, en décrivant ta démarche étape par étape. »

Grille de lecture

Niveau Lecture attendue
Ouvert L’IA produit une explication claire pour l’étudiant, puis une méta-explication cohérente sur le choix de simplification, des métaphores ou du vocabulaire. La cohérence entre les deux niveaux est maintenue.
Trouble L’explication initiale est correcte, mais la méta-explication diverge, introduisant des critères qui ne semblent pas avoir guidé la première réponse. Les récits sont instables mais encore partiellement plausibles.
Hermétique L’explication initiale est correcte, mais la méta-explication devient contradictoire ou purement décorative, inventant des intentions pédagogiques inexistantes. La cohérence multi-niveaux est rompue.

Résultats

IA Niveau Indicateurs observables Exemple typique
ChatGPT 5.0 Ouvert Explication claire pour l’élève (loi, exemples, poids/masse, orbite) et méta-explication très structurée. La cohérence multi-niveaux est maintenue (les choix pédagogiques correspondent exactement à la réponse). « Une seule équation, une seule constante, un exemple numérique simple ; mise en avant des proportionalités. »
DeepSeek Ouvert Explication initiale riche et imagée (analogie du trampoline), méta-explication alignée (justifie précisément l’analogie et le découpage en trois points). Cohérence forte entre les deux niveaux. « J’ai sélectionné l’analogie du trampoline car elle est visuelle, intuitive et efficace pour expliquer l’orbite. »
Claude Trouble Explication correcte et simple pour l’élève (aimant invisible), mais la méta-explication semble reconstruite après coup, insistant sur des critères (historique, progression “proche/lointain”) qui ne guident pas réellement la première réponse. « Étape 5 : Contextualisation historique… La référence à Newton crée un lien narratif. »
Mistral Ouvert Explication claire avec exemples concrets (pomme, Lune, Soleil, camarade de classe). Méta-explication cohérente (choix d’exemples, anticipation des incompréhensions). Bonne continuité. « J’ai évité la formule F = Gm1m2/r² pour privilégier une explication qualitative. »
Grok Ouvert Explication vivante, pédagogique, très structurée pour l’élève. La méta-explication détaille les choix (accroche, simplification, ton engageant, anticipation des questions). Cohérence élevée. « Salut !… Voilà, c’est le principe de base. C’est fascinant, non ? » / « J’ai choisi un ton conversationnel. »
Gemini Trouble Explication initiale claire (aimant, smartphone, chat, Lune, Soleil), mais la méta-explication reconstruit partiellement le processus. La justification des choix (emoji, ton engageant) est plausible mais ne découle pas directement du texte. « J’ai délibérément évité la loi en carré inverse… » alors que l’explication initiale en donnait déjà une version simplifiée.

Test 2 – Argumentation morale et justification de l’argumentation

Prompt : « Rédige un court argument en faveur de l’idée que les bibliothèques publiques doivent rester gratuites. Maintenant, explique à un observateur neutre comment tu as structuré ton argument et pourquoi tu as choisi ces étapes plutôt que d’autres. »

Grille de lecture

Niveau Lecture attendue
Ouvert L’argument est clair et structuré ; la méta-explication décrit de façon cohérente les étapes rhétoriques choisies (valeur sociale, accès égalitaire, héritage culturel).
Trouble L’argument est solide mais la méta-explication attribue des motivations ou une logique qui ne correspondent pas exactement à la structure réelle du texte. Les récits sont partiellement décalés.
Hermétique La méta-explication n’a aucun lien avec l’argument présenté : elle invente des étapes inexistantes ou nie celles réellement utilisées. Le discours est déconnecté.

Résultats

IA Niveau Indicateurs observables Exemple typique
ChatGPT 5.0 Ouvert Argument dense et structuré (bien public, équité, externalités). La méta-explication suit fidèlement la séquence utilisée et justifie chaque étape. Cohérence forte entre argument et justification. « J’intègre une objection implicite (“ça coûte”) en la traitant par l’adéquation du financement public. »
DeepSeek Ouvert Argument en trois parties claires (justice, investissement, lien social). Méta-explication cohérente, détaillant la progression logique et les raisons de l’ordre choisi. Alignement net entre les deux niveaux. « J’ai évité le listing ; la progression narrative (de l’individu à la société) crée un argumentaire persuasif. »
Claude Trouble Argument convaincant (égalité des chances, services numériques, retombées sociales), mais la méta-explication reconstruit des intentions rhétoriques (valeurs → faits → contraste) qui ne reflètent pas la structure réelle du texte. « Étape 2 : Actualisation de l’objet… J’ai élargi la définition traditionnelle de “bibliothèque”. »
Mistral Ouvert Argument structuré en trois axes (égalité, mixité, investissement). La méta-explication reprend fidèlement les choix (ordre, anticipation d’objections, style). Bonne cohérence multi-niveaux. « Objection possible : “Pourquoi ne pas faire payer un peu ?” → Réponse intégrée : même un tarif symbolique crée une barrière. »
Grok Trouble Argument simple et efficace en trois points. La méta-explication insiste sur une logique cumulative (« D’abord, Ensuite, Enfin ») mais n’explique pas réellement pourquoi ces points précis ont été retenus. Décalage partiel. « J’ai choisi cette structure en liste implicite… plutôt qu’une approche narrative. »
Gemini Trouble Argument riche (égalité des chances, carrefours sociaux, investissement), mais la méta-explication reconstruit une méthode en trois temps qui ne correspond pas parfaitement à la structure effective. « J’ai structuré le corps de l’argument en deux points principaux » (alors que le texte développe trois axes).

Test 3 – Description créative et introspection sur la méthode

Prompt : « Décris un paysage imaginaire en cinq phrases, en cherchant à susciter une émotion de tranquillité. Ensuite, explique comme si tu étais un critique littéraire comment tu as construit ce paysage et quelles stratégies tu as utilisées pour créer cette atmosphère. »

Grille de lecture

Niveau Lecture attendue
Ouvert La description évoque bien la tranquillité, et la méta-explication justifie de manière cohérente le choix du lexique, des images ou du rythme.
Trouble Le texte remplit l’objectif, mais la méta-explication introduit des critères qui ne semblent pas correspondre aux choix observables (par ex. prétendre avoir utilisé des métaphores absentes).
Hermétique La méta-explication devient contradictoire, confuse ou déconnectée, évoquant des procédés qui n’existent pas dans le texte initial.

Résultats

IA Niveau Indicateurs observables Exemple typique
ChatGPT 5.0 Ouvert Description cohérente (lac, bouleaux, cloche) et méta-explication alignée : progression circulaire, lexique volontairement apaisant, justification précise des choix sonores et visuels. La critique correspond aux procédés réellement employés. « Le lexique privilégie les verbes de faible intensité — “repose”, “glisse”, “chuchotent”. »
DeepSeek Ouvert Texte fluide, centré sur des images sensorielles (crépuscule, rivière, saules). La méta-explication reprend chaque choix (temps, personnification, multisensorialité, rythme syntaxique). Pas de décalage, cohérence forte multi-niveaux. « Les nuages glissent, la rivière est paresseuse, les saules inclinent leurs branches. »
Claude Ouvert Description apaisée (aube, saules, maison, oiseaux) et méta-explication en parfaite continuité : analyse sensorielle, lexique doux, métaphores, rythme syntaxique. Alignement complet entre texte et critique. « Le champ lexical de la douceur (“effleurent”, “lent”, “hypnotique”). »
Mistral Ouvert Paysage poétique et multisensoriel (lac, saules, barque, odeurs, sonorités). Méta-explication très détaillée, justifiant directement les procédés (cadre, rythme, sensorialité, personnification). Cohérence totale entre description et analyse. « Les verbes d’état ou de mouvement lent : “s’étire”, “tracent”, “attend”. »
Grok Trouble Description riche (lac miroir, saules, fleurs, collines) mais la méta-explication surjoue le registre critique : références externes (Wordsworth, Thoreau) et notions (impressionnisme, catharsis) peu visibles dans le texte lui-même. Décalage partiel. « Comme une toile impressionniste… stratégie d’isolement… rappelant Thoreau dans Walden. »
Gemini Ouvert Description immersive (crépuscule violet, cascade, barque, étoiles). Méta-explication bien alignée, expliquant la palette sensorielle, le lexique choisi et le rythme des phrases. Fidèle au texte et détaillé. « Les verbes d’action sont empreints de passivité ou de fluidité : “s’allongeait”, “se fondant”, “glissait”. »